上週五(3/25)台北股市收盤後的市場寬度為86，略為下降，但仍在適合作多的區間。
禮拜四提到波動率跟流動性之間的關聯，一般而言，我們會直覺性的認為那些成交金額小的股票因為流動性較差，所以可能常常出現劇烈波動而難以交易。
嚴格來說這個想法也不是完全錯誤，讓我們看看歷史數據是如何呈現的：
上圖橫軸是成交金額強度分組，越往右邊成交金額強度越大，縱軸則是波動率相對強度，也就是波動率在整體股票中的百分位排名。
我們可以看到，不管在哪個時期中，成交金額最低的那個分組確實都是波動相當大的狀況，這個分組內的股票每天成交金額常常只有寥寥幾十萬，確實是難以交易的對象。
然而，撇開流動性最低的那一兩個組別不看的話，剩餘組別卻是呈現出「流動性越高，波動率也跟著增加」的關聯性，只有在2000~2008這時期，流動性最高的兩個組別稍微脫離了這樣的規則。
雖然結果可能是我們始料未及的，但大致上來說確實是高流動性的股票有著較大的波動率。
這樣的狀況在分析資料上是相當棘手的，既然波動率跟流動性之間並非完全獨立，意味著很多因子之間也是彼此牽動，那麼在做因子分析時，我們有時候會無法分辨看到的報酬率究竟實際上是受到哪個因子的影響比較多。
而也因為如此，這一二十年才會有這麼多的「smart beta」如雨後春筍般地冒出來：大家一直努力挖掘新的因子，可是相關領域的研究卻沒有實質上的突破，說穿了，大家只是在相關性上面打轉而已。
如果沒有意會到流動性與波動率的關聯，所謂的「低波動率策略」很有可能其實是「低流動性策略」，反之亦然。
所以，在兩個高度相關的因子之間，我們就必須先固定其中一個因子，再觀察另外一個因子的變動狀況，才能得到比較「乾淨」的結果。
那麼，假如我們固定了流動性之後，再來做波動率與平均報酬率之間的分析，又會得到怎樣的結果呢？是低波動率的股票比較值得買進，還是高波動率的股票報酬率較佳呢？我們明天繼續討論這個部分
沒有留言:
張貼留言